“退耕還林”“退耕還湖”是我國極其重要，極其成功的環保經驗。然而，“退什么”，“還什么”，其生態效果到底如何，則不是取決于我們的主觀意志，而一定是一種客觀事實。最近，有人開始炒作“退電還水”，我們認為這種說法，就是一個違背客觀事實的“偽命題”。

“退電還水”的對象是“水電”。然而，我們都知道水電既不會消耗水，也不會污染水，所以，無論從質量上還是數量上看，“退水電”無論如何也不可能達到任何“還水”的目的。顯然“退電還水”就是一些反水電的極端環保人士，妄圖破壞國家發展的欺騙性的宣傳。

“反水壩”是美蘇爭霸的產物

在20世紀60年代，由于美蘇爭霸，美國一方為了污蔑由蘇聯人援建的埃及阿斯旺大壩，發動一場全球性的反水壩宣傳。由于歐美國家的有大批知識分子的參與，其所編造的各種污蔑水壩的理由，也確實具有極大的欺騙性。例如，我們都知道阿斯旺大壩最主要的生態問題，就是“土地由于沒有了一年一次的洪水浸泡，失去了營養物質的補充，所以變得越來來越貧瘠。以至于造成了生態災難。”。

這個理由不僅已經廣泛的被世界的各個階層接受，而且，確實也是有一定道理的。但是，當我們訪問埃及的時候，當地民眾卻憤怒地對我們說：“如果沒毛病的人，有誰愿意自己的家園，每年都被洪水淹一次？”。民眾進一步強調說，“難道美國的田納西流域失去了洪水的光顧。就不會影響其營養物質的補充嗎？”。聽到這些之后，我們發現西方搞輿論戰水平確實高，所編造的謊言，還我們這些業內人士也都難免上當。

“反水電”是極端環保的陰謀

全球的美蘇爭霸結束之后，反水壩的宣傳本來已經沒有什么繼續炒作的價值。但是，由于我們這個地球的資源確實是非常有限的，如果大家都想享受發達國家的生活方式，這個地球確實是承受不了的。（奧巴馬在澳大利亞就曾公開的表示過類似的觀點）。于是在一些發達國家就出現了兩種截然不同的發展理念。一種是就是要在鼓勵發展中國家發展經濟的同時，改變我們的現有生活方式，實現全球的可持續發展。另一種想辦法盡量維持世界的現狀，讓發展中國家都不要發展。以保證西方發達國家繼續保持現有的生活方式，繼續享有大量自然資源。當然，這種保持世界的不平等的想法，他們不敢直接說出來，只能以幫助發展中國家保護生態環境的名義來宣傳和推進。于是，在美蘇爭霸結束之后，反水壩的謠言不僅沒有被澄清，反而被一些極端環保人士進一步發展成了“反水電”。例如，美國的環保輿論一直批評我國的三峽水電站建設，破壞生態環境，但是，對于他們就自己的大型水電站胡佛，卻倍加推崇。他們不僅以總統的名字明明水電站，而且還把胡佛大壩的主要建設者的名字鐫刻在大壩上，讓人們永遠記住這些美國的英雄。 這中差別，還不能說明問題嗎？

特別是在1996年這種極端環保的反水電的極端環保理念還一度影響到了聯合國的決策。大型水電曾經一度被排斥在可再生能源之外。后來經過我國和廣大發展中國家的不懈努力，才在2002年的聯合國可持續按發展峰會上，糾正了國際社會對大型水電的錯誤定義。為了肅清世界上污蔑大型水電的錯誤影響，聯合國特地要求在中國召開一次“水電與可持續發展高峰論壇”。會上還形成了支持全球水電開發的 《北京宣言》。

“退電”還的不是“水”，是“貧”，是“災”

客觀的說，任何人類文明活動，都會對自然生態產生某種不利的影響。包括“種糧食”“蓋房子”“修公路”。所以，解決人類水資源問題所必須的水庫大壩的建設，當然也會有一定的生態負面影響。但是，如果要把水庫大壩對生態環境產生的不利影響，擴大到水電上面，就是非常可笑的。因為所謂水電的生態影響，無非就是水庫大壩的生態影響，而一旦我們確定了為了社會的文明發展，有必要修建水庫大壩之后，水電的作用就是四個字“減貧、減碳”。這種對水電的高度概括定義，不是我們中國自己的發明，而是世界銀行2009年發布的“水電發展報告”的結論。

國際社會對世界銀行的關于水電定義，當然是高度認可的，因為，這一定義確實是對世界各國水電開發的經驗總結 。所以，實事求是地說，極端環保所鼓吹“退水電”的結果，絕對不可能有“還水”的效果，而只能有“還貧”“還災”的可能。現實到底是不是這樣，請大家拭目以待。